Diseño Inteligente y otras ideas estúpidas

La siguiente columna fue publicada en el sitio http://www.humanevents.com/ él 15 de Noviembre de 2007 y fue comentada en el blog The Panda's Thumb, lo he traducido al español para su mayor difusión dado que me pareció un texto que merecía ser destacado. Aunque algunas de las opiniones políticas del autor no son compartidas por mi persona, no deja de ser interesante lo plasmado como investigador, de la intromisión acientífica del Diseño Inteligente en la Biología.

Es común además ver una concepción errónes de Fé versus religión, sin embargo, vemos a lo larg del texto que las palabras del Papa Juan Pablo II (incluso para un ateo como yo) no dejan de tener sentido: "La Fé no ofrece soluciones para la investigación científica como tal, pero anima al científico a proseguir en su investigación, sabiendo que en la Naturaleza encuentra la presencia del Hacedor".

Diseño Inteligente y otras ideas estúpidas

Mac Johnson*

Hace algunos años, nadie había oído del “Diseño Inteligente” (ID, por sus siglas en inglés) Hoy es reclamado como uno de los temas más candentes de nuestro tiempo, el último frente en las guerras culturales. El ascenso prominente del ID es rastreable, en mi opinión, a dos factores.

Uno es que cerca de diez años atrás, el ID tenía suficiente confianza y honestidad para ser llamado por su nombre de nacimiento “Creacionismo”. Mientras hoy, ha sido disfrazado de una bata de laboratorio y un Ph.D. ordenado por correo y está intentando pasar por una teoría científica, entonces repentinamente ha sido re-etiquetado como “Diseño Inteligente”.

La otra razón es que los medios (y otros voceros del stablishment liberal) aman la idea de asociar el movimiento conservador con el ID, en consecuencia, el ID ha recibido mucho más que su justa parte de la prensa.

La izquierda cree, correctamente, que el Diseño Inteligente es un perdedor político, y entonces intentan alegremente amarrarlo alrededor del cuello de cada movimiento de derecha o centro desde el neo conservadurismo libertario hasta el populismo aislacionista gritando mientras: “Miren a los talibanes americanos vienen por nuestros niños! Elijan un demócrata antes de que sea muy tarde”.

En realidad, los proponentes del ID son solo una pequeña parte del movimiento conservador en América e incluye a muchos que solo han apoyado la causa instintivamente porque sienten que representa otra víctima de la represión religiosa de izquierda en el espacio público de nuestra nación.

Yo, por mi parte, he religiosamente ignorado el tema hasta ahora. He hecho esto en parte por un poco de cortesía profesional con sus partidarios, con los cuales comparto mucha de otras de sus creencias (y en muchos casos afecto personal), en parte porque el creer en esta idea es muy oscuro como para argumentar en contra y en parte porque la idea es tan patentemente ridícula para mí que creo que señalar esto sería tan incómodo como decirle a un amigo que tiene muy mal aliento. Es decir, sería un momento desagradable para ambos. Pero entonces como se enteraría si no se lo digo?

Entonces a la luz de la importancia nueva del tema y con el deseo de mejorar la higiene mental de otros me gustaría tan solo decir que el Diseño Inteligente es una realmente muy, muy mala idea científica, política y teológica. Digo esto como un conservador dedicado, que en muchas ocasiones ha defendido y apoyado la religión y el conservadurismo religioso. Digo esto también como un biólogo molecular profesional, que ha trabajado a diario (o por lo menos una vez a la semana) por años con problemas biológicos para los cuales la Teoría de la Evolución ha contribuido con un entendimiento significativo en donde el Diseño Inteligente es incapaz de contribuir con entendimiento alguno.

Científicamente, atribuir cada aspecto de la biología al diseño arbitrario de un pensador divino explica tanto de la biología como atribuir la erupción de los volcanes a la ira del dios de la lava explicaría de la geología. Una teoría por definición hace predicciones que pueden ser comprobadas. El Diseño Inteligente, no predice nada, desde que sostiene esencialmente que cada cosa es de la forma que es porque Dios lo quiso de esa forma.

De acuerdo a la perspectiva del ID las hojas pudieron ser verdes de la misma forma que pudieron ser azules. Pero, Dios eligió verde porque se sentía un poco más verde ese día. O a lo mejor pensó que el verde iría bien con el color de ojos de Adán es difícil de decidir en verdad. Pero, definitivamente no tiene nada que ver con la inguiada selección de la molécula de clorofila para el mejor uso de la luz solar atmosférica filtrada, como una fuente de producción de energía en la forma de Adenosin Trifosfato.

La Biología (de antemano cargada con el estudio de los fenómenos más complejos conocidos por el hombre) es reducida por el Diseño inteligente a un servicio de catalogamiento sin sentido de las manualidades divinas. No puede más buscar entender un resfriado o la semilla de un diente de león sin reciclar infinitamente la misma respuesta sin sentido: porque Dios lo quiso!.

Pero desde cerca y personalmente, la biología está lejos de ser perfecta. Quizás porque estoy predispuesto por el hecho de que paso la mayor parte de mi tiempo en investigación farmacéutica pensando en como corregir los comúnmente ocurridos errores de nuestro cuerpo alegados inteligentemente diseñados. Pero cuando miro el trabajo molecular de levaduras, humanos o ratones, no veo mucha razón. Veo la más increíble colección de ocurrencias bioquímicas y medidas medias imaginables una surtida improvisación de “suficientemente buenos” y “porque no”.

Pueden explicar por qué un diseñador inteligente, crearía una especie de primates de andar bípedo tan cabezones que el nacimiento normal sería una causa mayor de muerte y desfiguramiento?. Desde un punto de vista evolutivo hace perfecto sentido: la biomecánica de un caminar en dos piernas eficiente requiere pelvis estrechas mientras que el nacimiento de un niño de gran cerebro requiere pelvis grandes. Reproductivamente los dos atributos son favorables en contradicción el uno con el otro con lo cual se llega a un consenso entre una ligeramente mortal y una moderamente eficiente pelvis humana. Esto en algún momento del Plioceno.

La Evolución obra modificando estructuras existentes. No puede surgir con un diseño completamente Nuevo, como un arquitecto con una hoja de papel en blanco. El canal de parto esta conducido por la pelvis en los animales cuadrúpedos, ya que funciona bastante bien. Cuando uno de estos animales evoluciona una locomoción bípeda (que ofrece ventajas en algunas circunstancias), el canal de parto y su salida no pueden simplemente saltar a un nuevo y mejorado diseño.

Entonces un compromiso aceptable resulta, ni perfecto ni evidencia de inteligencia, sino simplemente suficientemente bueno por ahora. El Darwinismo es usualmente descrito como “sobrevivencia del más apto” pero “sobrevivencia del suficientemente apto” debiese ser usado. Cualquier biólogo podría dar muchos ejemplos de diseños defectuosos. Los vasos sanguíneos en el frente de la retina reducen la agudeza visual. Acaso un diseñador no los habría puesto detrás de la retina, como los cables de una cámara van por detrás de la película?. La resistencia a la malaria causa drepanocitosis. Acaso un diseñador omnisciente no habría dado con una contramedida contra la malaria que no acabara con la vida de tantos niños inocentes?.

Y si voy a hacer una crítica enteramente no científica al ID, han pensado alguna vez en que clase de Dios implica que tenemos?. Todo el mundo ama la idea de que Dios creó las flores y los cachorritos. Pero, acaso les gusta la idea de que además Él creo el virus del SIDA, la polio y la viruela y esta trabajando en la gripe aviar?. El ID nos lleva de vuelta a una era en donde la mejor explicación para una enfermedad era la voluntad divina. La Edad Media fue agradable a su manera pero claramente ahora podemos avanzar.

Los virus también proveen una respuesta a uno de las críticas al Darwinismo más asociados al ID, el que es una teoría infalsificable porque ocurre en un periodo de tiempo que el ser humano no puede observar directamente. Esto puede ser verdad para la evolución de ñus y de los árboles baobab, en donde los cambios de incluso algunas pocas cientos de miles de generaciones (papas pequeñas, evolutivamente) tomarían milenios. Pero no es verdad para virus y bacterias, donde los tiempos de cada generación son medidos en horas.

El SIDA era desconocido hace treinta años atrás, el VIH el virus que causa el SIDA, no existía hace 50 años. Evolucionó de un relativamente inofensivo virus de primates inferiores. Una nueva especie evolucionó en el tiempo de nuestras propias vidas, delante de nuestros propios ojos. Nosotros desarrollamos drogas para combatirlo. Entonces desarrolló resistencia a las drogas y nuevamente mientras estábamos mirando como ocurría y documentábamos las líneas de tiempo y las formas intermediarias.

La misma historia ha sido interpretada por la resistencia a antibióticos de las bacterias. Cuando desarrollamos una droga que mata al 99.99999999% de una especie particular de bacteria, simultáneamente creamos un nicho para la evolución de una cepa resistente al antibiótico de esa bacteria esa en un trillón de posibilidades que puede derrotar a la droga.

Crean, si lo quieren, que Dios nos diseño para descubrir la penicilina, y entonces diseño las bacterias que derrotasen la penicilina. Pero eso parece un poco dudosa para mí, especialmente cuando tenemos una teoría perfectamente útil que explica las cosas sin recurrir a una deidad desconocida, invisible, todo poderosa que diseña cada ataque de disentería y cada escarabajo de la harina en la Tierra.

O consideren otro ejemplo verificable que anima a cada biólogo molecular en el mundo. Comúnmente se modifican bacterias para expresar proteínas recombinantes foráneas para varios experimentos. Hacemos esto insertando en el genoma de una bacteria un gen de interés unido a uno de muchos de los genes de resistencia a antibióticos que las bacterias han desarrollado a través de los años (o que Dios ha diseñado, si lo prefieren). Cultivando la bacteria en una solución fortalecida en antibióticos, nos aseguramos que solo las células que adquirieron el gen de resistencia al antibiótico y en consecuencia también adquirieron el gen de interés sobrevivan.

Pero, como las bacterias son cultivadas en el tiempo, a una baja frecuencia y en una forma totalmente azarosa, como la teoría Darwiniana predice, una de las células inactivará el gen de interés pero, conservando el gen de resistencia a antibiótico. Teniendo menos trabajo que hacer en cada replicación, entonces crecerá para apoderarse de todo el cultivo, de nuevo como lo predice la teoría de Darwin. Esto arruina el experimento, por supuesto.

Los partidarios del ID pueden reclamar que la evolución es una abstracción improbable que no puede ser testimoniada en la vida real, pero para algunos de nosotros, la evolución es real lo suficiente como para hostigarnos en el trabajo a diario.

Y como un asunto de religión, el ID es ofensivo para mi en la falta de Fé que demuestra de parte de sus partidarios. Yo creo en Dios. Mi creencia en Él no depende de ser la fuerza motriz en el desarrollo de variedades cortas de dientes de león para el césped y largas para los costados de los camino. No estoy seguro de qué es Dios. No estoy seguro de su rol en este mundo. Pero estoy seguro que Él está. No necesito tener esa creencia consagrada en una teoría y validada por los contenidos escolares del condado.

Santo Tomás de Aquino dijo, “Al final sabemos que Dios es desconocido”. Esto es por lo que la religión se reduce a la Fé. Crees o no crees. Si crees que necesitas encontrar a Dios en una capa de sedimento o en la curva del pico de un ave, entonces no tienes Fé. La Fé es un misterio. Eso es porqué, durante la comunión, el cura canta “déjanos proclamar el misterio de la Fé”. Noten que no canta, “Dejanos proclamar la certeza científica, verificable de la Fé”.

No necesito que Dios tenga sentido. Y por otra parte, tengo a Darwin y a Newton y otros como ellos cuando necesito que las cosas mundanas tengan sentido.

Finalmente, no entiendo como muchos defensores del ID son tan fácilmente amenazados con la idea de que el hombre evolucionó. Personalmente, yo no veo razón alguna para no creer que somos tan solo un poco removidos de los animales (pero de vez en cuando veo mucho el congreso en C-Span). Y también no entiendo por qué el haber encontrado a Dios con nuestra recientemente adquirida humanidad es menos notable que Dios nos haya entregado nuestra humanidad.

En el evangelio apócrifo de Tomás, Jesús es citado diciendo: “Si la carne se ha vuelto ser por el espíritu, es una maravilla, pero si el espíritu vino al ser por el cuerpo, entonces es la maravilla de las maravillas”. “Sin embargo, me maravilla la manera en que esta gran riqueza ha venido a morar en esta pobreza”.

El creer tanto en Dios como en la evolución es realmente creer en la maravilla de las maravillas. El creer en el Diseño Inteligente es algo menos que la maravilla de las maravillas, bastante menos.

El Diseño Inteligente es el Código Da Vinci de la Biología, una conspiración emocionalmente atractiva que parece explicar los más increíbles hechos y coincidencias. Pero al final, no es verdad, y peor, no te lleva cerca de Dios. Eso está bien para algo divertido, pero es una pobre base en la cual construir ya sea una visión del mundo factual o teológica.

El Diseño Inteligente es una mala idea, y el de otra forma hombre inteligente que lo está propugnando haría bien en re-examinar sus creencias, antes de que corrompa ambas ciencia y Fé y el increíble progreso que el conservadurismo ha hecho durante los últimos 40 años.

*escritor e investigador médico en Cambridge